Когда статья Николаса Карра «Делает ли Google, нас глупыми?» Попала в газетные киоски в июльском / августовском выпуске «Атлантики», реакция была предсказуемо громкой. Сам эссе – это редакционный монолит в 4175 слов, который так хорошо делает Атлантический океан, – это продуманное исследование опасения, что большая зависимость от Интернета наносит ущерб определенным когнитивным способностям, включая (но не ограничиваясь) концентрацию, память и способность к спокойному отражению.
Статья была немедленно встречена с заграждением ответов, от осторожного одобрения к предложениям Карр поддерживал «притворный» луддизм. Прошло уже четыре года с той особой бури в чашке, но, похоже, не вызывает сомнений утверждение, что эти проблемы все еще резонируют. Если ничего другого, то, несомненно, нет недостатка в доказательствах в пользу замечаний Карра о том, что Интернет меняет наши отношения с информацией некоторыми довольно глубокими способами.
В исследовании, опубликованном в Science в 2011 году, американские ученые утверждали, что Интернет стал формой «внешней или транзитивной памяти», причем информация хранится вне нас самих. Перед лицом этого перехода императив запоминания информации вместо этого был заменен императивом, чтобы помнить, где находится информация.
Это то, что обычно называют «эффектом Google», и является мотивирующим наблюдением за теориями расширенного познания, такими как философы Энди Кларк и Дэвид Дж. Чалмерс в своей статье «Расширенный разум».
Между тем, еще одно исследование, проведенное профессором психиатрии UCLA Гари Малом, показало, что опытные пользователи Интернета продемонстрировали повышенную активность мозга в некоторых частях префронтальной коры, связанную с решением проблем и принятием решений, в отличие от начинающих пользователей.
Эти изменения не проявились, когда двум группам было предложено прочитать печатный текст.
По словам Малда, это свидетельствует о том, что «нынешний взрыв цифровой технологии не только меняет то, как мы живем и общаемся, но быстро и глубоко меняет наши мозги».
Я, со своей стороны, еще не убежден, что это причина для тревоги. Без сомнения, мозг ответил аналогичной пластичностью с развитием материальной культуры (примерно 2,6 миллиона лет назад), языком (где-то 50 000 и 200 000 лет назад) и написанием (около 4000 лет до нашей эры).
Наблюдение, что наши отношения с информацией могут меняться на основе наших артефактов, кажется самым важным фактом и ни в коем случае не является необходимой причиной для беспокойства.
При этом я утверждаю, что широкое использование этих устройств неизбежно меняет то, что значит быть успешным учеником.
Когда я был всего лишь крошечным мальчиком, едва достигшим копытца до кузнечика, моя мама обычно рассказывала мне ужасные истории о ее классе в начале 1960-х годов.
Временные таблицы и химические формулы были изучены с помощью рутинной работы и лишены инферентной и внутренней согласованности. Информация была отделена от праксиса, каждый из которых был перкутанным и блестящим, как банальный жемчуг.
Конечно, мы хотели бы думать, что современная педагогика преодолела эти недостатки – и действительно, они в значительной степени.
Но, по крайней мере, по моему опыту – студенты университетских студентов по-прежнему демонстрируют многие из образовательных замыслов предыдущих десятилетий. То есть, хотя они хорошо сохраняют информацию, они часто имеют ограниченную способность манипулировать ею каким-либо значимым образом.
Конечно, одаренные ученики будут продолжать преуспевать, как всегда. Но эти другие ученики, возможно, менее одаренные или имеющие меньше возможностей, по-видимому, не знают и не знакомы с изменяющимся информационным ландшафтом.
Простое удержание никогда не было достаточным для достижения академического совершенства, и теперь, благодаря информационной вездесущности, предоставляемой нам смартфонами, планшетными компьютерами и нетбуками, это еще менее актуально.
Но хотя учеников больше не обременяет требование помнить (катализируя вышеупомянутый «эффект Google»), другие педагогические требования становятся известны.
В своем рассказе 1941 года «Вавилонская библиотека» аргентинский автор и библиотекарь Хорхе Луис Борхес попросил нас представить библиотеку, содержащую все возможные книги из 410 страниц, написанные на языке с 23 буквами, пробелами и пунктуационными знаками (где-то в регионе из 251 312 000 томов).
Хотя система имеет максимальную информацию, библиотекари живут в состоянии суицидального отчаяния – их задача огромна и невозможна, потому что что-то с максимальным информационным наполнением также имеет нулевой информационный контент, по крайней мере, выраженный как отношение отношения сигнал / шум.
Конечно, состояние Интернета нигде не столь ужасное, но история действительно служит иллюстрацией затруднения, которое представляет информационная вездесущность как для учеников, так и для педагогов.
Это не вызывает сомнений, что Интернет способствует распространению информации больше, чем любое изобретение, так как печатный станок. Но большая простота создания и передачи означает, что проще распространять информацию, которая является ложной, вводящей в заблуждение или просто неверной (см. Иначе необъяснимую выдержку «синдрома ветровой турбины»). Отношение сигнал-шум пострадало в пользу последнего.
Вряд ли новое замечание о том, что в интернете много мусора. Но такие явления, как Движение Биртера – те, кто считает, что Барак Обама родился за пределами США и поэтому не имеют права на пост президента, служат лишь для демонстрации необходимости переоценить то, как мы учим студентов ориентироваться в информационных топографиях.
Трюизм заключается в том, что выделенный интернет-пользователь может найти что-то, чтобы поддержать их взгляды, независимо от того, насколько они смехотворны – явление, которое многие, я подозреваю, считают нежелательным.
У людей, конечно же, есть свобода верить в то, что им нравится. Тем не менее возникают проблемы, когда они ожидают, что их взгляды действительно отражают мир как таковой – то, что, например, консервативные СМИ в США теперь борются с после громкой победы Обамы.
Хотя я не разделяю пессимистическую точку зрения Карра о том, что большая зависимость от Интернета будет пагубной для человечества в целом, я считаю, что больший акцент должен быть сделан на учение о недоверии, учитывая легкость, с которой можно получить доступную правдоподобную дезинформацию.
Хотя мы уже пытаемся внушить нашим студентам определенную степень жесткости в отношении информации о поиске, наши попытки до сих пор, по крайней мере, были незначительно неадекватными.